Imágenes Getty.
Al identificar la condición TDAH como un trastorno, erróneamente se implica que sabemos de una causa localizada en los cerebros de las personas diagnosticadas, y no es así.
«Una rosa con cualquier otro nombre olería igual de dulce». Es una cita de uso frecuente y por una buena razón. Julieta subestimó trágicamente el impacto del apellido Montague (Romeo y Julieta, Shakespeare). Ella no fue la primera, ni la última, en subestimar el poder de los nombres que damos.
En psiquiatría, los manuales determinan qué nombres (o clasificaciones) damos a las dificultades que enfrentan las personas. Los usamos para que cuando decimos TDAH (trastorno por déficit de atención con hiperactividad), esquizofrenia o depresión, la gente tenga una idea coherente de lo que queremos decir.
Además, nos permite estudiar grupos de personas con la misma clasificación y conocer tratamientos y pronósticos. Sin embargo, un efecto secundario grave y a menudo pasado por alto de esta práctica es que estos nombres sugieren implícitamente causalidad. Todos los términos de clasificación que usamos se refieren a trastornos que causan síntomas y, por lo tanto, sugieren que comprendamos las causas de los problemas. Que no hacemos. Como mínimo, el término trastorno sugiere una estructura causal común, que va en contra de todo nuestro conocimiento actual sobre la heterogeneidad causal en psiquiatría. Además, estas clasificaciones se aplican a individuos y, por lo tanto, sugieren que las causas recaen principalmente en el individuo afectado.
Los manuales psiquiátricos más comunes (DSM -5 e ICD -11) son claros sobre el estado de sus clasificaciones: son puramente descriptivos y no se basan en causas subyacentes. Aún así, en la práctica, decimos cosas como «no presta atención en la escuela porque tiene TDAH». Es una declaración circular: un niño no presta atención debido a su falta de atención. Cuando decimos que alguien tiene un déficit de atención, nos inclinamos a buscar la causa del problema. Pero cuando decimos que alguien tiene un trastorno por déficit de atención, podríamos asumir erróneamente que ya hemos encontrado la causa. O, en una versión más suave, suponga que la causa está ubicada en algún lugar del (cerebro del) individuo.
En la superficie, esto puede parecer un error tonto e inocente. Sin embargo, los científicos sociales han demostrado una y otra vez que esto coloca sistemáticamente el problema en el individuo y desvía nuestro enfoque del contexto (por ejemplo, familia / escuela / trabajo) donde los rasgos conducen a problemas.
Un ejemplo claro es el efecto de la edad relativa en el TDAH. Los estudiantes más jóvenes de la clase son diagnosticados con TDAH con más frecuencia y reciben más medicamentos para el TDAH que sus compañeros mayores. Es la imagen especular del conocido efecto de la edad relativa en los deportes profesionales, donde la madurez relativa de los atletas jóvenes se confunde con el talento. Parece que, en el diagnóstico de TDAH, la inmadurez relativa puede confundirse con el TDAH; una consecuencia de que estos niños sean comparados injusta y desfavorablemente con sus compañeros mayores.
¿Entonces, cómo funciona esto? ¿Cómo nuestro sistema de clasificación psiquiátrica desvía nuestra atención del contexto del niño y sus problemas? Cuando un niño relativamente pequeño presenta problemas de atención, una clasificación de TDAH está disponible. Es un nombre que es comprensible para los médicos, padres y maestros por igual.
Además, como el término TDAH se refiere implícitamente a una causa conocida, este nombre parece proporcionar una explicación distinta (quod non) y una perspectiva clara para el tratamiento. Como resultado, se pasa por alto un elemento del contexto del niño, ser joven en comparación con sus compañeros de clase. Y como tal, se pierde un posible punto de partida para las intervenciones. La pregunta «¿Cómo podemos manejar mejor las dificultades de este niño en este contexto particular?» se reemplaza por «¿Cómo podemos tratar mejor su TDAH?»
Además, el contexto individual tiene una contraparte aún más esquiva: el contexto social. Por ejemplo, los sistemas escolares con mayor flexibilidad para el ingreso tardío a la escuela (si eso se adapta mejor al desarrollo de un niño) también parecen tener tasas más bajas de TDAH.
Los elementos en el contexto individual de un niño que pueden pasarse por alto incluyen un divorcio, problemas para dormir o pobreza. Sin embargo, los médicos están capacitados para considerar contextos individuales y, por lo tanto, están equipados para evadir algunos de los riesgos de causalidad falsa (excepto por el efecto relativo de la edad). Por el contrario, el contexto social de un niño (por ejemplo, las regulaciones estatales sobre el tamaño de las clases o la implementación de un programa de alivio de la deuda) está mucho más allá de la visión de los profesionales de la salud mental. Nos gustaría argumentar que el mayor riesgo radica aquí: al presentar las clasificaciones psiquiátricas (TDAH en este caso) como explicaciones en lugar de descripciones, corremos el riesgo de pasar por alto una variedad de opciones sociales para aumentar el bienestar de los niños.
En cualquier caso, el TDAH no causa problemas de atención más de lo que el bajo nivel socioeconómico causa pobreza. Los problemas de atención son solo eso, problemas que forman parte de la definición de TDAH.
Proponemos una modificación considerablemente básica de nuestro sistema actual de clasificación psiquiátrica que tiene el potencial de equilibrar la fuerza de las clasificaciones descriptivas con las trampas de asumir falsamente una causa conocida y común. Nuestra modificación es tan simple como efectiva: elimine el término trastorno de todas las clasificaciones. Tan solo déjalo. En el caso del TDAH, llámelo déficit de atención (y / o) hiperactividad. No se pierde nada en términos de definición, facilidad de comunicación o accesibilidad a la investigación; tampoco resta importancia a los problemas a los que se enfrenta la gente. Lo único que perderíamos es la falsa sugerencia de que cuando usamos un nombre psiquiátrico, entendemos las causas del problema en cuestión. En su lugar, obtendríamos un incentivo para ver a un niño en su contexto completo y explorar todas las opciones para mejorar.
¿Podría ser así de sencillo? ¿Podría ser que la omisión de una sola palabra pueda cambiar la forma en que nos acercamos a los niños y padres que necesitan ayuda? Nos gustaría volver a la lección que Julieta aprendió por las malas: nunca subestimes el poder de los nombres que damos, no por lo que son, sino por lo que representan.
Fuente: Branko van Hulst , Sander Werkhoven , Sarah Durston , tema estratégico Dynamics of Youth de la Universidad de Utrecht.
Comments are closed.